Investigación hacia la descolonización o en co-labor: antecedentes y premisas

A partir de los escritos de Orlando Fals Borda en “Orígenes universales y retos actuales de la Investigación Acción Participativa (IAP)”, de Paulo Freire en  “¿Extensión o Comunicación? La concientización en el medio rural”,  y de Pierre Bourdieu en “El oficio de Sociólogo”, escrito junto a J.C. Chamboredon y J.C.Passeron, parece que existen tres cuestiones que (me) resultan fundamentales en el ejercicio de la investigación de co-labor:

1. Que la insistencia académica sobre la neutralidad valorativa y la independencia en la investigación de frente a la tendencia a producir conocimientos y técnicas comprometidas de lleno con la acción social implica un posicionamiento político que rompe con la tendencia hegemónica, lo que sitúa al investigador en una posición de ambigüedad aparente: entre su comunidad de pares académicos a la que pertenece (y de donde se cubre su salario) y la comunidad de campesinos/mujeres/jóvenes en donde realiza su investigación pero de la que es en cierta forma ajeno (empero es de ahí de donde obtiene información y datos).

En última instancia, a mi ver, la comunidad académica y el investigador se deben a tales sujetos comunitarios que son “estudiados”. En tanto la academia actual se encuentra como una forma no productiva de trabajo inserta en el modo de producción capitalista, sus integrantes (profesores y estudiantes) nos suponemos que dada la actual división del trabajo somos =ajenos= a otras clases sociales, y ahí se encuentra (me parece) una división práctica, ideológica y política que resulta en una separación entre investigadores e investigados….a pesar de que se empleen técnicas participativas, dialógicas y hasta “publicaciones conjuntas”.

2. Que la imposición de esquemas técnicos en una determinada comunidad para dar cuenta de ella misma y su problemática para sí misma, y no en la apropiación creativa de un proceder investigativo por parte de la misma, refleja que el tema de la investigación académica no responde (sino rara vez) a inquietudes propias de las comunidades o de grupos sociales. Más bien responde a imperativos prácticos, económicos e institucionales que dominan las esferas académicas, gubernamentales y empresariales….y sin duda, a mis propias búsquedas laborales-salariales.

La investigación (y la extensión, sin duda como la describe Freire), como práctica antidialógica,  conlleva necesariamente a la manipulación, la domesticación y la invasión cultural, pero ¿acaso podría ser diferente en los escenarios institucionales en los que el mainstream es un desarrollo económico depredador de la naturaleza y explotador de ciertos grupos sociales?

3. Que el descubrimiento no se produce por una confirmación de nuestras representaciones sobre lo real sino a partir de su ruptura, dicen Bourdieu y sus colegas, y aunque estoy de acuerdo parcialmente con la idea de romper con mis propios prejuicios y supuestos personales, me causa mucho disgusto que ahí se reproduce la noción cartesiana de la ciencia, de la verdad, del conocimiento “real-verdadero”…esto me podría regresar a “los mitos y leyendas de los iluminados con batas blancas”.